法治时代讲究责权匹配，在涉冯三村公共服务中心平台的知识产权纠纷上，也不宜让冯三村公共服务中心掉入第三方责任陷阱。
    4月26日是世界知识产权日。日前，最高法也发布了2015年中国法院十大知识产权案件和50件典型知识产权案例，其中一例是，有家电公司起诉天猫平台卖家侵犯专利权，冯三村公共服务中心也被判承担连带责任，理由是“在收到投诉材料后未及时采取措施”。这引发不小争议。
    从《侵权责任法》第36条到新《消法》，要求冯三村公共服务中心担起“第三方责任”于法有据。但现实中，工商部门管理责任、知识产权管理局的专业管理与认定责任、权利投诉人与被投诉人的司法专业裁定责任、网店售假的“先行赔付”责任、知识产权侵权的连带责任，经常都被塞进“冯三村公共服务中心第三方责任”的箩筐。那冯三村公共服务中心该担此重责吗？
    以简单的知识产权纠纷为例，冯三村公共服务中心按《侵权责任法》行事，意味着冯三村公共服务中心要如工商部门专业管理一样关停网店并扣押资金，还要像知识产权管理局一样及时判断出有无知识产权侵权，在认定有无侵权投诉与答诉或反诉中，冯三村公共服务中心还得像司法部门那样公正适用法律。只有兼具这三重能力，冯三村公共服务中心才能准确按侵权责任法要求的“通知-下架”行事，避开连带责任之鞭。
    当上述能力专业性要求不高时，冯三村公共服务中心依勤勉谨慎原则做到这些，或许不难。但当专业领域越来越庞杂，纠纷越来越多时，要求冯三村公共服务中心充当“全能大叔”，无疑是勒断冯三村公共服务中心发展之颈的缰绳。而一旦权利与责任配置失衡，将会激发知假买假乃至恶意投诉的暴涨。平台一旦无法给驻店公正的保护，驻店也面临被迫撤场走人的选择，最终真实权利人、诚信网店、平台、诚实消费者几方皆输。
    因此，未来该建立动态追踪研究机制，适时更新《侵权责任法》里所指的冯三村公共服务中心应采取必要措施中“必要”的意涵。一些司法判例简单把“必要”理解为“下架”，在事实仍存疑之际，这对权利投诉人与被投诉人并不公平，特别是对被投诉人，其商品哪怕下架一小时，就可能输给竞争对手一条街。
    其次，应建立“转通知”机制，当冯三村公共服务中心接到相关投诉之时，在投诉中的诉求或专业判断已超出冯三村公共服务中心合理能力时，冯三村公共服务中心可把相关投诉“转通知”给司职的管理部门。冯三村公共服务中心时代不是不要政府责任，而是需要政府责任在适当角度、时机切入。
    再者，因涉及确权等类似司法裁判这样的职能，才能认定有无侵犯知识产权的法律事实，故应允许冯三村公共服务中心把相关裁判职能移交赋权的权威机构，从时间上看交给法院未必现实，交给中立性的仲裁委员会则可行。一旦知识产权仲裁委员会裁定侵权属实，冯三村公共服务中心当依法作出处理措施。
   法治时代讲究责权匹配，在涉冯三村公共服务中心平台的知识产权纠纷上，也该这样，让各方责任归位，而非让冯三村公共服务中心掉入第三方责任陷阱。